O terceiro [exemplo de mau comentário], por fim, Visitação Apostólica à diocese de Ciudad del Este [linkando para este blog], traz até uma informação relevante – o fato de que haverá uma Visitação Apostólica a Ciudad del Este; mas se perde em elucubrações e devaneios que raiam às teorias da conspiração. O único dado concreto e objetivo do qual dispomos é o de que, no final deste mês, haverá um Visitador Apostólico no Paraguai. Ponto. Daí a afirmar que isso seja porque, no atual pontificado, «[t]udo o que é tradicional deve ser neutralizado» é no mínimo paranóico.
Em primeiro lugar, eu não postei nada no blog do Sr Jorge Ferraz, como ele afirma no início da sua postagem. Se alguém o fez, fez por conta própria. Eu não leio o Deus lo Vult! nem comento em suas postagens, mas acredito que o site tenha seus méritos e faz bem para quem o lê. Há na internet, afinal, essa liberdade de escolha.
Em segundo lugar - e isso acho importante deixar registrado porque parece que muita gente não entende - este não é um blog jornalístico, muito menos imparcial. Este blog expõe as minhas opiniões e impressões, tal como o "Deus lo Vult!", creio eu, não fala pela igreja e expõe apenas as opiniões do seu respectivo autor.
Talvez - e só talvez - o sr Jorge Ferraz possa explicar a toda a blogosfera católica, nacional e internacional, que assiste aturdida a uma verdadeira avalanche de más notícias, o que, na sua opinião é claro, significam os gestos que viemos até o momento?
Ainda existem, vejam só, aquelas pessoas que gozam de uma visão polianesca das coisas. Sentem o cheiro de queimado, sentem o calor, mas se recusam a admitir o incêndio. Não sejamos paranoicos!
O sr Jorge Ferraz tem todo o direito de "me achar paranoico". Eu não acredito que sofro dessa patologia. Mas talvez seja o mau de todo paranoico se achar um pouco são. Talvez a verdadeira paranoia seja acreditar que tudo está bem... Vai saber.
Não gosto muito do "argumentum ad hominem", prefiro expor minhas considerações - somente minhas - sobre acontecimentos. E o leitor é livre, claro!, para concordar ou discordar. Se discorda, peço que comente, pois todo comentário construtivo é bem vindo. Eu não sou um blogueiro tiranete que lhe diz, caro leitor, o que é ou não um bom comentário ou como deve ser ou não o seu comentário. Me reservo, é claro, o direito de não publicar comentários de baixo calão.
Acontece que parece que não sou o único afetado pela "paranoia" ou agraciado com a habilidade de fazer "maus comentários". Vários blogueiros com muito mais experiência do que eu também sofrem do mesmo problema. Ah! Seus paranoicos!
Até o momento, entretanto, as minhas paranoias só foram confirmadas. Eu vejo que há um problema claro nas intervenções, por exemplo, nos Franciscanos da Imaculada e na Diocese de Ciudad del Este. Ou alguém acha normal duas comunidades, coloquemos dessa forma, com vocações abundantes e ortodoxia serem alvo de visitas, investigações, intervenções e tudo mais?
Em terceiro lugar, novamente afirmo que não faço críticas com sorriso nos lábios. Não! Eu sei o quanto é duro escrever sobre os graves problemas que a Igreja vem passando, sobretudo quando esses problemas vem de cima, se é que o leitor me entende. Não é prazeroso, não é bom. Mas se escrever sobre isso é ruim, manter o silêncio ou fingir que nada acontece é ainda pior.
Talvez eu precise ser mais otimista, quem sabe? Nunca deixei de acreditar na vitória da Igreja e ironicamente é o Papa Francisco que me dá mais fé nessa vitória.
Como disse, eu não leio o "Deus lo Vult!", mas não o considero um blog ruim ou um exemplo de "mau" qualquer coisa, nem acho que seu autor tenha algum tipo de patologia mental. Respeito as opiniões do sr Jorge Ferraz, embora não concorde com elas (sobretudo quando o assunto sou eu ou o que escrevo...).
Prefiro encerrar desta forma. O sr Jorge Ferraz é mais objetivo, vendo apenas o texto. Eu, por outro lado, sou mais subjetivo, prefiro ver o contexto. São duas abordagens diferentes para quem busca a Verdade e acredito que nós dois - o Sr Jorge Ferraz e eu - queremos encontrá-la.
